责任之担当，道德之底限，法律之约束
――合同，另类的道德约定
转眼间，一个学期又要结束了，虽然早在上个学期就已经修满任选课的学分，但看着自己的课程表每天晚上都空空如也，觉得不太习惯，出于兴趣，选了一门《合同法知识概论》，可能是受父亲的影响吧，对法律方面的东西一直比较感兴趣，经过一学期的学习，虽然有时因为自己的个人原因没能听课，但仍感觉受益匪浅，所收获的不仅仅是单纯法律上的知识，更多的是关于这个社会的。
之前就有人说过：听王老师的课更多的不是在学习理论知识，而是学习怎样做人；到即将结课的时候，自己也深有体会，不过倒不如说：不是单纯地学习做人，而是学习做一个能在对这个时代泰然处之的社会人。这类型的课程，老师更多地是通过讲解实际的案例，有些是书本上的，有些是现实中发生过的，来让大家理解知识，有些事情对于未涉足社会的我们来说，难免显得有些辛辣，但绝对需要了解，就好像作家刘墉在自己的作品《我不是教你诈》中所说的：我不是教你诈，是教你认清别人的诈；这门课程也如此，老师并不是教我们如何在社会中勾心斗角，而是希望让我们认清社会中的种种阴暗面，我们并不会主动欺骗别人，但我们要小心被别人欺骗！人可以不聪明，但不能不谨慎；害人之心不可有，防人之心不可无大概也就是这个意思吧。
记得法律基础的考试题目有一道是这样的：阐述“法律是显露的道德，道德是潜在的法律”，正说明了现今的法律是以人们的道德观念为基础的，法律方面的东西自己了解不是很多，毕竟和自己的专业相距甚远，就根据自己的观点，从道德层面谈谈对合同的认识。
责任，人们为什么要制订合同？说白了，是为了明确责任归属，合同中的条条款款也无非是规定当事双方的责任范畴，责任之担当，本应是一个有自主行为能力的人为人处事的基本准则，现如今却需要用以白纸黑字作为载体，这种形式自古有之，古人称之为契约，现代的法律似乎已经把合同和契约作为两个名词来解释；我更喜欢契约这个词，因为它不仅代表了合同“一纸空文”的本质，更说明了这是一种约定，道德层面的约定！
既然是本应承担的责任，那为什么当事双方在订立合同时又常常互不相让，有时近乎是过分的要求让自己的责任最小而利益最大化？却有常常有这样的情景，当双方吹鼻子瞪眼互不让步，眼看着谈判就要破裂的时候，突然峰回路转，柳暗花明，双方各让一步，然后大笔一挥，合同成了！内容皆大欢喜，各取所需，谁都没有吃亏。。。早知结果如此，又何必当初浪费那么多时间在某一方根本不可能接受的内容上呢？为了维护自己的底限，在合同中说，是利益的底限，推而广之，每个人都有自己道德的底限；虽然是底限，却不能一开始亮出来，就好比商人卖东西，可还价的东西他永远不会一口喊出最低价，因为他要给顾客还价的空间，在合同中，说通俗一些，要维持自己利益的底限，你就要一开始让对方知道你不是好惹的，以免他做过分的要求，当双方都如此的“聪明”时，出现何种的场面也就可想而知了。
双方都有自己的利益底限，那么只要彼此不逾越对方底限是不是就能达成一份完美的约定？没有这么简单，因为每个人的道德底限不同，也就是双方对与约定，承诺的重视程度不同，并不否认道德的存在，但是，社会的现实使得并不是所有人都能毫无心机地去遵守一个约定，恪守一份承诺，为了保证约定的公平性，也为了维护道德的地位，同时提倡一诺千金的珍稀品质，法律正是为此而存在，因为道德底限的不同而制订强制的规范，似乎有些无奈，正如我们不能达到人与人之间的绝对公平一样，社会的不公平必然造成道德伦理观的不同，如果连这种“无奈”的规范都不制定的话，那人类又与只遵守大自然生老病死规律的禽兽何异？有人说当今的社会是一个只重结果，以成败论英雄的社会，那么，用一个强制的规范来维持结果上的公平公正，一诺千金也就必然有其可取之处了。
与古代的人制不同，虽然存在着死角，但法制仍然有其独特的魅力，因为是人就会有人性的弱点，而人性往往是绝对感性，因此常常会出现有失公允的结果，绝对的公平不可能存在，但为了宏观的公平，某些局部的公平需要被牺牲，毕竟，法律就是法律，它不是普渡众生的佛经道典，也仅仅只是“显露”的道德，不可能代表绝对高尚的道德观；也许会有那么一天，生产力的发展会造成这样一种社会：人们所追求的利益与大众的道德观达到完全的一致，法律与道德达到完美的重合，那么所有的法律工作人员就可以快乐的失业了。
很欣赏王老师个人的人格魅力，一学期以来的精彩讲解让我获益良多，谢谢！
